Независимая газета ТЕНЬ

ПУБЛИКАЦИИ

№ 9, Июнь-июль 1999

ИЗБРАННОЕ

Под знаком судьбы РАК 22 июня-22 июля

ЛИЦЕМЕРЫ В ГОСДУМЕ

Сергей Николаевич ЮШЕНКОВ родился 27 июня 1950 г. в дер. Медведково Калининской области.

Окончил сельскохозяйственный техникум, Новосибирское высшее военно-политическое общевойсковое училище в 1974 г. и Военно-политическую академию им. В.И. Ленина с отличием в 1983 г.

Член КПСС с 1974 по 1990 гг., член партии “Демократический выбор России”.

Проходил срочную и действительную военную службу в Московском, Прибалтийском и Закавказском военных округах, преподавателем в Тбилисском высшем артиллерийском командном училище и ВПА на кафедре философии, защитил кандидатскую диссертацию.

В 1990 г. избран народным депутатом РСФСР, в 1993 и 1995 гг. -- депутатом Государственной Думы. Член Комитета по обороне Госдумы.

Награжден медалями. Автор нескольких юмористических книг.

Женат, имеет сына (студент РГГУ) и дочь (учащаяся колледжа). Любит футбол.

-- Сергей Николаевич, насколько я помню, Вы были избраны народным депутатом РСФСР на первых демократических выборах в 1990 году. Мы с Вами даже как-то встречались в здании Дома Советов, которое теперь занимает Правительство России. Потом был роспуск Верховного Совета и выборы в 1993, затем выборы в 1995 году, на которых Вы вновь стали депутатом Государственной Думы. Причем, не по партийному списку, а по одномандатному округу. Что, на Ваш взгляд, люди увидели в Вас, почему доверяют депутатский мандат?

-- В 1990 году была демократическая волна, мощная волна, носящая протестный характер. Я выступал за установление многопартийной системы, за частную собственность на средства производства, на землю. За свободу слова, за местное самоуправление. И видимо, это соответствовало в большей степени чаяниям граждан, поэтому они проголосовали за меня по Киевскому округу города Москвы. Кстати говоря, до этого депутатом от этого округа был Михаил Горбачев.

В 1993 году мы шли на выборы в составе объединения “Выбор России”. Я стал председателем Комитета по обороне. И моя позиция по поводу необходимости реформ в армии, против войны в Чечне тоже соответствовала большей части стремлений, желаний, чаяний граждан. Поэтому я был избран. Видимо все принципы и цели, которые я формулировал, отражают интересы избирателей или имеются еще элементы определенной веры в личные качества. Без этого тоже нельзя. Я не прятался за чужие спины, не выжидал. Я всегда открыто высказываю свою позицию вне зависимости от того, популярна она сегодня в обществе или нет.

ИЗ ГОРОСКОПА

Чувственны, легкоранимы, предпочитают больше давать, чем брать. В работе честны и надежны. Не любят новшеств, соблюдают множество условностей. Обладают обостренной интуицией, доходящей до мистицизма, но скрывают это, так как не любят выделяться из толпы.

Под этим знаком рождены: Петрарка, Лафонтен, Мазарини, Рембрандт, Рубенс, Жан-Жак Руссо, Кафка, М.Шагал.

-- Вообще, со стороны простого гражданина деятельность Госдумы иногда вызывает недоумение. Огромное количество времени уходит на принятие каких-то политических заявлений, обсуждение действий Президента, Правительства и прочие бесполезные вопросы. Но избиратели не этого ждут от своего законодательного органа. До сих пор не принято множество необходимых законов, в том числе налоговый, административный и другие кодексы. Отчего так происходит? Может быть, депутатами подчас становятся не те люди?

-- Сетовать на то, что не те люди становятся, значит сетовать на свой собственный народ. Каков народ, таковы и депутаты. Правда, есть моменты в избирательном законодательстве, которые могут более адекватно отражать интересы избирателей, народа или в меньшей степени. Скажем, на выборах по партийным спискам в 1995 году около 50 % избирателей, голосовавших за партии, которые не прошли, не получили своего представительства в парламенте. Так что идея пропорциональности выборов здесь не воплотилась. И мы сегодня имеем довольно странный парламент, который фактически выражает интересы примерно трети избирателей. Ведь даже четверть голосов в округе достаточна, что стать депутатом.

Мне представляется, что большей частью народ доверяет демагогам, болтунам, которые не в состоянии заниматься законотворческой деятельностью. Вроде коммунисты сегодня в большинстве. Они заявляли, что идут на выборы осуществлять программу национализации, пересмотра итогов приватизации, будут бороться за восстановление Советского Союза. Казалось бы, принимайте эти законопроекты, которые с моей точки зрения вредны для государства. Нет, они не хотят, ни одного законопроекта в этом направлении не было представлено. Постановлений море, но они не играют абсолютно никакой роли. Спрашивается, зачем заниматься пустым времяпрепровождением? Чтобы как можно больше использовать Госдуму для политической борьбы, для атак на оппонентов. Вот их главная цель.

Кого только не обвиняли в 17 августа: Кириенко, Черномырдина, Гайдара, Чубайса. Но скажем, Чубайс вообще не возглавлял Правительство, а Гайдар -- с июля по декабрь 1992 года был и.о. премьер-министра. Но все равно он во всем виноват?

Но почти никто не говорит, что огромная часть вины лежит на Госдуме, которая в июле 1998 года отказалась принимать пакет антикризисных законопроектов, выдвинутых Правительством Кириенко. Была бы другая ситуация. Сейчас доллар не стоил бы 24 рубля. И не обрушились так реальные доходы граждан. Госдума вот какая хорошая, а Правительство плохое. Спросите любого предпринимателя, директора, что ему сегодня мешает? Мешает чудовищная налоговая система. Невыгодно сегодня производить продукцию, выгоднее давать взятки чиновникам. Ты дал взятку -- тебе выделили квоту, дали льготу, освобождение от налогов и так далее. А бюджет не получает. Не получают врачи, учителя, пенсионеры. Вот она чудовищная система. Кто виноват? Госдума. Она отказывается принимать подобного рода законы.

Избрать в Думу надо те организации, которые выступают за открытую экономику, свободу слова, уменьшение налогового бремени, сокращение государственных расходов. Это приводит к увеличению заработной платы, пенсий, доходов каждого гражданина.

-- Вы были депутатом в то время, когда в 1993 году якобы был расстрелян Верховный Совет, как любят повторять коммунисты. Почему я говорю якобы? Потому что ни один депутат тогда не погиб. На Ваш взгляд, распустив Верховный Совет, добившись всенародного принятия новой демократической Конституции, не уберег ли Президент Ельцин страну от еще более ужасных потрясений? Например, от гражданской войны?

-- Давайте вспомним события того времени. Мы забываем, что предшествовало этому острейшему конфликту между Верховным Советом и Президентом. Еще в конце 1992 -- начале 1993 года противостояние достигло острых форм по поводу будущего устройства государства, в том числе и какая конституция должна быть. И тогда было вынесено на референдум 4 вопроса. Съезд народных депутатов сформулировал их таким иезуитским способом, чтобы заставить людей проголосовать против Президента и реформ в поддержку Верховного Совета. 25 апреля, несмотря на это народ проголосовал и за одобрение экономических реформ (слишком близки были события 1991 года, пустые прилавки, длинные очереди), и за поддержку Президента. И выразили, в общем-то, недоверие Верховному Совету.

Мне казалось, что Президент должен сразу оформить итоги референдума в виде указов: роспуск Верховного Совета, назначение новых выборов вместе с проведением референдума по конституции. Но Президент выиграл и сразу ушел на заслуженный отдых. А оппозиция опомнилась уже в июле 1993 года, в августе начали в Верховном Совете переделывать Конституцию. В то время я даже написал смешной законопроект о наследственном депутатстве и направил в комитеты как некую хохму, чтобы остановить депутатов. Нельзя же перекраивать Конституцию таким образом, чтобы всевластным человеком становился депутат. А исполнительная власть была безвластной, на побегушках. И была реакция. Секретарь Конституционной комиссии Румянцев говорил, что законопроект нельзя принимать, потому что он противоречит Конституции. Не здравому смыслу, не всему человеческому опыту. И эту Конституцию стали фактически перекраивать под наследственное депутатство.

Что оставалось делать Президенту, избранному по другой Конституции с другими полномочиями, если их обкорнал тот орган, которому было выражено недоверие на референдуме? Верховный Совет надо было распускать и назначать новые выборы. Президент это и сделал 21 сентября. Но ВС, вместо того, чтобы подчиниться не столько воле президента, сколько воле народа, начинает организовывать вооруженное сопротивление, устраивать мятеж внутри Москвы, захват Мэрии, Останкино, ИТАР-ТАСС. Что тут творилось в Москве? Конечно, я удручен тем, что произошло в ночь с 3 на 4 октября. И именно поэтому наша фракция в феврале 1994 года голосовала против амнистии и закрытия комиссии по расследованию этих событий. Мы настаивали, чтобы расследования были доведены до конца. Но именно коммунисты и их сателлиты выступили за прекращение работы этой комиссии.

А Конституция, принятая уже в декабре 1993 года, конечно не идеальная, это правда. Но нельзя сказать, что это плохая Конституция. Впервые в нашей стране она проводит идею разделения властей, дает свободы и права гражданам. В соответствии с ней работают оппозиционные партии, газеты, радио и прочее. А тогда действия Ельцина, небезупречные по своим методам и средствам, позволили предотвратить гражданскую войну, хаос, расползание вооруженных бандформирований и оружия, которым была наполнена Москва.

Жаль, что в октябре 1917 года не нашлось такого решительного человека, который мог остановить дезертиров, мародеров, уголовников, отобравших власть у законно избранного Учредительного собрания, которое в январе 1918 года было разогнано именно большевиками. К сожалению, история пошла тогда по другому пути.

-- В продолжение разговора хочу подчеркнуть, что при голосовании по импичменту Президента Вы не получали бюллетени. Не могли бы Вы вкратце пояснить нашим читателям свою позицию.

-- Я вообще считал постыдным участие в подобном политическом фарсе. Это фарс, поскольку обвинения, выдвинутые Президенту, носили политический, а не уголовный характер. Даже включая войну в Чечне.

Это было судилище тех партий, которые проиграли Ельцину в 1996 году. А все обвинения были в адрес Президента, избранного в 1991. Когда выбирали Ельцина, не знали, что он развязал войну в Чечне? Все избирали и знали: и Беловежские соглашения, за которые голосовали коммунисты, и события сентября-октября 1993 года. Как я могу судить волю избирателей?

-- Как член Политсовета партии “Демократический выбор России” и главный редактор еженедельной газеты “Демократический выбор”, Вы, безусловно, должны проводить линию своей партии. Вместе с тем раньше Вы состояли в КПСС. Значит ли это, что Ваши взгляды с тех пор сильно изменились?

-- Как сказал один классик: взгляды не меняются только у идиотов. У каждого нормального человека они меняются, поскольку меняется сама жизнь. Да, я был в КПСС, уже осознавая, что КПСС не соответствует тем идеалам и целям, которые она перед собой поставила. Не случайно в военном училище я вместе со своими друзьями пытался даже создать некую альтернативную партию, но тоже марксистскую. Еще юношей я понимал, что цель, поставленная коммунистами, благородная. Я ей не изменил до сих пор. Помните, как было сформулирована в Манифесте у Маркса и Энгельса цель коммунистического общества: свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Правда, потом узнал, что эта идея сформулирована до Маркса. Но дело не в этом. Это на самом деле идеал либерализма.

Другое дело, что в самой практике коммунизма во всех странах, которые пытались его строить, цель достигается не теми методами и средствами. Я понял, что частная собственность лежит в основе свободы каждого гражданина, потому что человек без собственности не свободен. Но человек, обладающий собственностью на результаты своего труда, на квартиру, машину, земельный участок, несет ответственность за свою собственность, он свободен от произвола чиновников.

В этой ситуации “Демократический выбор России” (“ДВР”) как партия, исповедующая либеральную идеологию, прямо противоположна КПСС с точки зрения средств и методов достижения этой цели. А с точки зрения декларируемой цели у нас полное совпадение. Потому что свобода и свободное развитие каждого как условие свободного развития всех является высшим принципом либерализма. В этом смысле я не изменил своему идеалу. В этом смысле я очень счастливый человек. Потому что свою идею, мечту, в конечном счете, я воплотил. Имеются в виду принципы, конечно.

Цивилизованный мир тоже далек от того, чтобы воплотить эту мечту в жизнь. Но мы декларировали: все для блага человека. А они не декларировали. Но когда приезжаешь на Запад… У них все сделано для человека. По автомобилям, например -- удобно, комфортно. У нас все сделано против человека Я уже не говорю, какие квартиры строят. Это чудовищное закрепощение и унижение человека. А там все делается для того, чтобы человек жил лучше. Почему бы ни позаимствовать этот опыт?

-- Не так давно все телеканалы обошел скандальный эпизод, в котором своим оппонентам в Госдуме вы вынуждены были ответить русским кулаком. Я знаю, что Вы занимались боксом и за себя можете постоять. А вообще в жизни приходилось еще применять физическую силу?

-- Надо уточнить один момент. Не я начинал это. Я просто вынужден был защищаться. Каждый русский человек (так мне кажется) не начинает, но если к нему начинают приставать, достойно может постоять за себя. Этому принципу я следовал всю жизнь. И поскольку я человек деревенский, наивно предполагать, что у меня не было в детстве драк. И с соседскими мальчишками из-за неправильно забитого мяча в футбольные ворота размахивали кулаками. Вот какие были глупые. Хотя через некоторое время вместе уже. Ну, это жизнь. Бывали ситуации, когда надо было за себя постоять. Можно перечесть на пальцах. Но это становится ясно и известно. Если к Юшенкову полез, то можешь получить. А лучше не лезь. Вот смысл таков. В принципе, удар у меня был нокаутирующим. Это точно. Если попаду, то достанется серьезно. И как мне показалось, мои оппоненты это почувствовали.

-- Сергей Николаевич, насколько Вы близки к нуждам и заботам избирателей 108 Мытищинского округа, которые Вас избрали депутатом? Если не ошибаюсь, округ включает несколько районов и городов северного региона Московской области. Можете ли Вы похвастаться конкретными делами?

-- У законодателя существует как бы 2 функции. Первая -- законотворческая. Я обязан разрабатывать и голосовать такие законопроекты, которые должны улучшать жизнь граждан или, по крайней мере, создавать нормальные условия для их жизни. Здесь я доволен своей деятельностью с точки зрения опять же, что я хотел в Думе. Не того, что я добился, потому что мы здесь в меньшинстве. “ДВР” представлена всего 6 человеками в Госдуме. Мы по большинству вопросов в меньшинстве.

Ну, например, я шел на выборы и говорил, что буду добиваться сокращения сроков службы в армии. Вносил такие законопроекты, но они не прошли. Выступал за земельный кодекс с частной собственностью на землю, за уменьшение налоговой системы. Но моего голоса, голосов моих товарищей не хватило.

Есть вторая часть, связанная с работой с избирателями в округе. До меня в округе депутаты вообще не вели приемы. Вели приемы их помощники. В первый день приема ко мне пришло свыше 100 человек. У меня 3 -- 4 приема в месяц. Около 2 тысяч избирателей уже приходили со своими бедами. Не всем, конечно, я в состоянии помочь. Я не могу выделить квартиры, установить телефоны. Хотя эти вопросы мы помогаем решать наиболее нуждающимся. Но по многим вопросам выплат заработной платы, пенсий эффективность обращений выше. Избиратели знают, что я могу что-то сделать с точки зрения восстановления справедливости. Но если речь идет о том, чтобы за счет кого-то что-то сделать, то бесполезно. Это не мой стиль.

Часто задают вопрос: вот Вы депутат от Мытищинского округа, что сделали? А округ включает Мытищинский, Солнечногорский районы, города Долгопрудный, Королев, Лобня. Есть непонимание в функциях. Думают, что нет районных, областных депутатов, глав администраций района и области. Что нет Правительства. Должен депутат один сделать. Это смешно. 500 тысяч избирателей, и у каждого совершенно разные интересы. Вот считается, если ты выколотил для этого округа деньги на что-то из Минфина или откуда-то, значит хороший депутат. При этом забывается, что отобрал у другого.

-- Не так давно Госдума приняла поправки к закону о статусе депутата и установила для думских депутатов дополнительные льготы, в частности, по пенсионному обеспечению. Почему же многие депутаты, обещавшие перед выборами бороться с привилегиями, именно для себя эти самые привилегии устанавливают? Где же совесть? Или они забыли, для чего их избирали люди? Почему избиратели должны жить по одним законам, а их избранники -- по другим?

-- Да, я бы даже усилил этот вопрос. Почему после дефолта 17 августа Госдума среди первоочередных мер рассматривала именно поправки к закону о статусе депутата? Это довольно лицемерно, безнравственно, когда стране становится жить хуже, депутаты больше заботятся, чтобы самих себя обеспечить. На мне греха за голосование по этим законам нет, мы голосовали всегда против.

Пусть избиратели судят. Кто за себя голосовал? Та же самая КПРФ, которая все время говорит, что надо защищать интересы народа. Ну, так почему она не голосовала против этих поправок? Нет, они находят всевозможные эффемизмы, чтобы сказать, что депутат должен иметь такую систему защиты, дабы быть независимым от власти.

-- Ваше самое заветное желание?

-- Иметь желание.

-- Кого хотите видеть новым Президентом России?

-- Идеальным мог быть Президентом Егор Гайдар по уровню своего интеллекта, опыта, нравственности. Но из Гайдара сделали некий образ врага. Виновным во всех грехах и бедах нашей страны. Он открыл сейфы и сказал: сейфы пусты, денег нет. А все говорят: Гайдар ограбил. Все видели, что был дефицит товаров, на деньги ничего нельзя было купить, по талонам нельзя отовариться. А Гайдар говорит: ни золотовалютных резервов, ни запасов товаров -- ничего нет. Вначале был очень высокий уровень поддержки. Все говорили: браво Гайдару. Рубль стал конвертируемым, прилавки товарами наполнились.

Посмотрите уровень экономики 1991 года. Все стояло, ничего нельзя было купить и продать, таможенные барьеры даже между областями, предсказания гражданской войны уже к апрелю 1992 года. Это потом все преодолевалось. У нас народ всегда под влиянием чувств, а не под влиянием разума. Умом Россию не понять.

-- Любимая сладость?

-- С течением жизни пристрастия менялись. Сейчас я особенно сладостей не употребляю. Просто уже возраст подошел такой. Все-таки к 50 годам жизнь движется. Я люблю, например, хороший кофе, но действительно с сахаром. Если это сладость, то это любимая сладость.

-- Вы поддержали ратификацию всеобъемлющего договора с Украиной. Тем самым и окончательное признание ее прав на Крым и Севастополь. А как быть с нашими национальными интересами на Черном море?

-- Вот вчера на заседании Комитета по обороне вместе с представителями политических сил мы детально рассматривали еще раз сопутствующие дополнительные соглашения помимо основного договора. Там примерно их 18. Представители политических сил, которые побывали на Черноморском флоте, выступили в один голос: надо ратифицировать, поскольку это создает нормальную правовую базу урегулирования отношений с Украиной. Россия даже не может иметь там свой банк, чтобы напрямую военным шли деньги. Вопросы снабжения той же водой, с квартирами, той же боеготовности флота. Это не идеальные с точки зрения России документы. А любое соглашение, любой договор -- это компромисс. И надо найти золотую серединку, поиск которой не закончился. Еще будут договоры, уточняющие содержание основного. В интересах России прежде всего добрососедские отношения с нашими братьями-украинцами.

Первый холод в отношениях возник в результате 19 августа -- ГКЧП, тогда ничего не препятствовало подписанию нового союзного договора. Но ГКЧПистам захотелось диктовать свои условия. И тогда 1 декабря Украина проголосовала на своем референдуме за выход из СССР, что и стало основой Беловежских соглашений.

Я надеюсь, что в итоге национальные интересы России на Черном море будут идентичны, тождественны. Что мы все-таки будем с Украиной в едином Союзе не в том смысле, как раньше, а в том, как это понятие существует во всем мире. Как Западная Европа. Там нет ни границ, ничего.

-- Последний вопрос. Наша армия не без участия политиков сегодня доведена до весьма плачевного состояния, боеготовность оставляет желать лучшего. Солдаты вешаются (как недавно у нас в Дмитрове), бьют друг друга, недоедают, воруют, пьянствуют. Что Комитет по обороне Госдумы, членом которого Вы являетесь, смог сделать для Вооруженных Сил за эти 3,5 года после выборов?

-- Здесь тоже много мифов. Миф, связанный с тем, что только в последние годы в армии у нас стало плохо. Я с армией связан с 1969 года. Я помню, когда молодым солдатом пришел в воинские коллективы, какие там царили порядки. Другое дело, мало было свободы слова. Да ее вообще не было. И это не травмировало общество. Общество не знало о тех вопиющих порядках, которые царили в армии. И многие забыли. Когда человек увольняется, он забывает свои первые полгода. А вспоминает, какие последние полгода он был королем.

Но нельзя снимать ответственность с нынешнего поколения за положение в армии. Это бездарная политика в отношении принципов комплектования самих Вооруженных Сил. Они у нас по-прежнему носят крепостной характер, на основе призыва, а фактически -- всеобщей воинской повинности. Не созданы эффективные механизмы защиты прав военнослужащего.

Если сравнить с армиями Запада, формируемыми по принципу всеобщей воинской обязанности, то находим массу различий. Сроки службы там не превышают года. А в Испании -- 6 месяцев, в ФРГ -- 10. У них есть законы об альтернативной (гражданской) службе. У нас нет. У нас все пороки нынешней армии связаны с системой комплектования по призыву. В профессиональных армиях мира этих пороков нет. Наша армия используется не по назначению, ее легко посылать разгружать вагоны или собирать картошку с полей.

Армия предназначена для поддержания боеготовности. А это очень тяжелый труд. И он требует серьезных профессиональных навыков. Этого в нашей армии нет. Нужно переходить на профессиональную армию, не надо бояться дороговизны.

Интервью взял Станислав СТУЛОВ.

На снимке: Сергей Юшенков (справа) и Станислав Стулов во время интервью в Госдуме.

Не вырубишь топором

ПОШЛА ПИСАТЬ ГУБЕРНИЯ

В восьмидесятые годы по стране гулял анекдот, последними словами в котором были чукча не читатель, чукча писатель”. Злые языки утверждали, что этот анекдот, как, впрочем, и многие другие, родился на Старой площади в Москве, в главном идеологическом логове - отделе пропаганды и агитации ЦК КПСС. И, якобы, своим жалом он был направлен на почившего уже к тому времени в бозе Леонида Брежнева, автора знаменитой трилогии “Малая земля”, “Возрождение”, “Целина”.

Те, кто помнит это время, знают, что эти книги издавались на хорошей бумаге, массовым тиражом, превысившим все издания Льва Толстого. Писательские заслуги Генсека Брежнева были оценены по достоинству: Союз писателей СССР наградил его литературной премией. Лавры удачливого литератора не давали и не дают спать спокойно чиновникам всех мастей. И вот уже стремятся в писательское сообщество Михаил Горбачев и Анатолий Собчак, плутоватый Анатолий Чубайс и его друг Альберт Кох. Словом, пошла писать губерния.

И не только губерния. В разных районах выявились свои писательские таланты. Скажем, в нашем Дмитровском районе -- это Валерий Гаврилов, который издал свою книгу “В одном подмосковном районе” (М.:, РИФ “РОЙ”, 1998. -- 112., илл.). Книга была представлена в прошлом году элитной публике, собравшейся в районной библиотеке. Все выступавшие наперебой расхваливали талант молодого писателя, желали ему новых творческих успехов, а он со скромной (как всегда) улыбкой на лице наслаждался елеем, что вытекал из уст ораторов.

Заглянем и мы в книгу, которая издана на хорошей бумаге и замечательно оформлена художником В.Зелинским. Первое, что замечаешь: сам стиль этого произведения сильно смахивает на текстовой отчет перед вышестоящим начальством, правда, хорошо сдобренный чьей-то писательской правкой. Кто хотя бы раз слышал публичные выступления главы района, наверняка знает, что речь Валерия Гаврилова бесцветная, невзрачная, набор употребляемых слов и выражений невелик. А тут то и дело встречаются цитаты известных людей. Таких, как Пушкин, Лермонтов, Салтыков-Щедрин, Даль, Твардовский, академик Лихачев, публицист Черниченко, демонстрирующих, как бы энциклопедичность авторских знаний.

Есть примеры, свидетельствующие о том, что молодой писатель довольно слаб в географии края. На с.15 читаем о главе Деденевской администрации Николае Монякове. Непонятно только одно, почему ему приходится заниматься коммунальными проблемами ольявидовской средней школы. Ведь школа удалена на десятки километров от вверенной ему территории. И откуда вдруг в ней объявилось 1200 учащихся, тогда как каждый житель Ольявидово знает, что здесь учится детей в шесть раз меньше. Может быть, речь все-таки идет о Деденевской школе. Но если это так, то создается впечатление, что молодой писатель не только не писал книгу, но даже не читал ее перед сдачей в типографию.

Когда знакомишься с главой, где рассказывается о деятельности библиотек района, то тебя не покидает чувство, что этот материал представили сами библиотекари, которые не в состоянии решить проблемы материально-технической базы библиотек. Но ведь Валерий Гаврилов их может решить. Однако от него (если он автор) слышны только сетования на то, что сысоевская библиотека лишена отопления, а библиотекарь из Орево Вера Барулина работала в шубе, топила по-черному, дым разъедал глаза” (с. 82). Получается, что автор, как та самая унтер-офицерская вдова, сам себя высек.

Вообще, чтение этой книги дает большую пищу для размышлений. Любой здравомыслящий человек придет к одному мнению, что писалась она не для того, чтобы поведать о жизни дмитровчан в конце XX столетия, а чтобы еще раз убедить читателей (потенциальных избирателей), насколько хорош руководитель района Гаврилов. На третьей странице эта мысль звучит особенно ярко и убедительно.

Остается только ответить на один вопрос: кто же является подлинным автором книги “В одном подмосковном районе”. Источник в районной администрации раскрыл большую тайну -- автором книги является... Юрий Чернов, известный дмитровский писатель. Именно ему были предоставлены различные справки, материалы, статистические данные. Именно он их обрабатывал и приводил в удобоваримое состояние, именно он сдабривал их цитатами известных всему миру людей. Правда, как добавляет источник, Чернов не раз встречался с Гавриловым, который пояснял, какой он хочет видеть книгу. Можно этому источнику верить или нет, эту тайну знают только двое.

Владимир ЛУКЬЯНОВ.

На снимке: Валерий Гаврилов с Анатолием Тяжловым в День города Дмитрова.

Фото Вадима Коренькова.

Слово и дело

БУДУЩЕГО НЕТ

Михаил МЕНЬ, депутат, заместитель председателя Комитета по культуре Государственной Думы (“ДВ”, 11.06.99):

СЛОВО: “Объединяться на негативной основе, конечно, легче. Но такое объединение для государства не имеет будущего”.

ДЕЛО: 15 мая 1999 года голосовал за выдвижение обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности по вопросам событий октября 1993 г. в Москве и войны в Чечне.

“ТЕНЬ”: Конечно, объединиться с коммунистами, аграриями и “Народовластием” на негативной основе и скинуть Президента, спровоцировать в стране новый кризис и нестабильность легче, чем принимать необходимые стране и народу законы и заниматься делом. Но ведь сам же Михаил Александрович сказал, что такое объединение для государства не имеет будущего. Зачем же тогда толкать страну в бездну? Не лучше ли решить все проблемы на очередных демократических выборах, которые, между прочим, гарантированы при Ельцине, но никогда не были демократическими при власти коммунистов. К тому же меньше всего в выдвинутых обвинениях виноват Президент России.

Так что, не ту партию выбрал Михаил Мень. “Яблоко” раздора до добра не доведет. Не говоря уже о Компартии, от которой вообще одни беды.

На снимке: Михаил Мень в прошлом (1998 г.).

Фото Станислава СТУЛОВА.

(Газета "Тень", № 9, июнь-июль 1999 г.).

 

Независимая газета "ТЕНЬ" Газета "ТЬМА" Молодежная газета "СВЕРСТНИК" 04.07.2015 © Газета "Тень", 2015

Хостинг сайтов, VDS / VPS, Конструктор сайтов QuSiter,
Регистрация доменов .ru, .рф, .su, .com, .net... ,Создание сайтов